大发彩票app-用户注册 | 官网首页登录平台网址

三明治连锁餐厅赛百味被曝寻求出售，估值或超100亿美元******

三明治连锁餐厅巨头赛百味据称寻求出售。

　　美国东部时间1月11日，据多家美国媒体报道，三明治连锁餐厅赛百味(Subway)寻求出售，估值或超100亿美元。

　　据路透社和华尔街日报报道，知情人士透露，赛百味正寻求出售其业务。据华尔街日报报道所述，有知情人士称赛百味已聘请顾问寻求出售这家封闭型控股公司(注：股东人数有限，不公开招股)。

　　华尔街日报援引知情人士的说法称，该事项尚处于初期阶段，预计将吸引潜在企业买家和私募股权公司，赛百味的估值或将超过100亿美元。但赛百味仍有可能选择不出售或是其他交易。

　　“作为一家私营企业，我们不对所有权结构和商业计划发表评论，”赛百味回应外媒时表示。“我们继续专注于通过我们的转型推动品牌发展，来帮助我们的加盟商取得成功、实现盈利。”

　　总部位于美国的赛百味，是世界上最大的连锁餐厅之一，以制作12英寸(30cm)和6英寸(15cm)的三明治而闻名。据赛百味官网所述，其创立于1965年，由两个创始人家族持有，从1974年开始采用特许经营的商业模式。截至2021年，该公司在全球市场拥有约3.7万家门店。

　　据华尔街日报报道，行业研究公司Technomic的数据显示，2021年，赛百味在美国的约2.1万家门店从疫情中恢复过来，创造了94亿美元的销售额，较上年同期增长了13%。

　　华尔街日报报道称，在过去的十年里，赛百味走得跌跌撞撞。Technomic数据显示，赛百味的全球销售额在2012年达到顶峰，约180亿美元，此后数年均下滑。赛百味面临商店关门、加盟商退出的困境，而新的三明治店竞争对手也在不断涌现。

　　实际上，2021年就有报道称赛百味正在整理业务并寻求出售，但彼时这家连锁餐厅否认了该消息。

　　2015年，赛百味成立50周年之际，联合创始人Fred DeLuca去世，其妹妹Suzanne Greco接管公司，于2018年退休。另一位联合创始人与初始投资者Peter Buck于2021年去世。

　　2019年，这家连锁餐厅聘任了第一位首席执行官John Chidsey。据华尔街日报报道，Chidsey自掌舵以来，一直致力于扭转赛百味的局面。他关闭分店，重组公司的运营，并聚焦改善赛百味的菜单和餐品质量。Chidsey曾表示，他预计赛百味的美国业务将趋于平稳，并将向海外扩张更多业务。

　　赛百味官网2022年10月12日披露，其第三季度的同店销售额同比(较上年同期)增长了 8.4%。彼时，赛百味的北美区总裁Trevor Haynes表示，赛百味系列的表现以及来自顾客和加盟商的积极反馈，证明了这家连锁餐厅的改革策略正在起作用。

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）